Individualismo

"El argentino, a diferencia de los americanos del norte y de casi todos los europeos, no se identifica con el estado. Ello puede atribuirse a la circunstancia de que, en este país, los gobiernos suelen ser pésimos, o al hecho general de que el estado es una inconcebible abstracción (*), lo cierto es que el argentino es un individuo, no un ciudadano.

(*) El estado es impersonal, el argentino sólo concibe una relación personal. Por eso, para él, robar dineros públicos no es un crimen."

De BORGES, Jorge Luis, "Nuestro pobre individualismo", ensayo en Otras Inquisiciones, Emecé.

Con esto introduce el autor su ensayo, señala a Plutarco burlándose de la luna de Corinto, ya que la de Atenas "era mejor". ¿Es esto en realidad tan obtuso y cerrado como parece? ¿O es en realidad un sentimiento lógico de una persona que sin duda ama su tierra, sus raíces, y su recién creado "estado"?

Habla y escribe con el convencimiento de que la luna no fuera la misma. Nosotros pensamos, como dice Borges, en nosotros coo individuos y no ciudadanos. Asi esgrimimos las virtudes de "el argentino" como la extrema viveza (siempre somos más vivos que el de al lado), el diploma que ostentamos de "opinólogos", y el siempre tener razón y saberlo todo (y lo que no sé lo invento). Como si la viveza de un argentino no fuera la misma que la de un hindú, un inglés o un coreano. Como si por regla general nuestra opinión siempre fuera la más importante, o nuestra teoría siempre la correcta.

Y por supuesto cabe agregar que cualquier individuo es siempre más capaz y más inteligente que cualquier gobernante. Pero al preguntar si estarían interesados en una carrera política la gran mayoría lo niega. Con esto no puedo señalar que los gobiernos dejen de ser pésimos, sino sólouna más de nuestras cualidades típicas: la hipocresía. Todos nos quejamos, pero dejamos que lo arregle el vecino. Queremos resultados diferentes, pero repetimos una y otra vez los mismos procedimientos. Como si no se tratara de algo ridículo, de golpearse la cabeza contra la pared repetidas veces.

Creo que más alla del mate, el asado y el futbol, existen dos cosas arraigadas en lo más hondo: la primera la ya mencionada hipocresía. La segunda, la corrupción. Y en este caso no me excluyo sólo a la corrupción a nivel país, robar millones de pesos ni mucho menos. Sino de la corrupción a nivel persona, la "mini-corrupción", como colarse en el tren, el subte, el cine, el colectivo o la cancha; jactarse se eso y sentirse "re vivo". Pero a la hora de tirar la primera piedra los proyectiles llueven y todos estamos libres de pecado, porque no fuimos corruptos a gran escala. Pero lo somos de todas formas.

¿Podemos entonces seguir tachando a Plutarco y a la luna de atenas de ridículos? Cito nuevamente a Borges cuando habla de "nuestro pobre individualismo", pero pienso que quizá sería mejor hablar de nuestro pobre -paupérrimo- sentido de comunidad frente a nuestro fuertísimo sentido individual.

Para nosotros cada uno, y no colectivamente, somos los más importantes del mundo; y eso es para todos absoluto e incuestionable. Entonces sucede lo lógico, nuestros individualismos absolutos chocan entre sí, se repelen, y vuelven imposible la posibilidad de una vida como comunidad, solidaria y basada en la ayuda mutua.

Tal vez lo más lógico sería mirar más alla de nuestras narices, pero esa posibilidad queda vedada por nuestro fuerte sentido individualista de "yo lo se todo". Está escrito en nuestros genes y de ello no podemos escapar. Si ahora bajaran los marcianos verían que hacemos todo al revés, no seguimos las leyes de la lógica.

¿Pero quién al leer la reflexión de Plutarco no la penso en primera instancia como "ilógica"? Quizá no siempre tengamos toda la razón.